“Overløber,” hvislede Random til mig, fordi jeg i går assisterede Mosters Piger med ikke at ramme en fodbold med mine vintergrønne stikkelsbærben.
Intet kan være mere forkert. Eftersom Mosters Piger er venskabshold med DK United (har jeg på en måde bestemt uden at spørge nogen), var gårsdagens hånds/fodrækning naturligvis blot en båndknytning. Desuden er det vigtigt, at jeg i min egenskab af manager holder mig ajour med de øvrige holds spillemæssige udvikling ved på snedig facon at forklæde mig som fodboldspiller og spionere.
Med hensyn til min indsats på banen stod det hurtigt klart, at alle stod sig bedst med at jeg blev ved min manager-læst: Vi tabte de to kampe, jeg var aktiv i, og da jeg stillede mig på sidelinien og råbte “PLØK!”, scorede vi mål samlebånd… Og jeg var altså kun med på grund af sygdom og nød.
Dorte k – der har lidt ondt i benene og har opdaget at det sorte under mine øjne ikke er gammel mascara. Suk. Men dejligt arrangement var det – trods den tøsagtige frasortering af DK United.
“Det forkerte hold”
Hvem er egentlig manager for det?
Re: Injurier og bagvaskelse…
Hvad er bagvaskelse?
Findes der noget at stille op mod
bagvaskelse i al almindelighed? Jeg ved
bagvaskelses mulighed bunder i brud. I
udgangspunktet er jeg ikke bekendt med,
at der er noget at stille op imod
fortsættelse, medmindre der med en
psykologisk betragtning ændres ved det
oprindelige brud i den bagvaskedes
integritet, der giver den fortsatte
bagvaskelse sin mulighed.
Lad mig give et storpolitisk eksempel
til belysning af bagvaskelse og
injurier.
I 1797 støbtes “Alle klokkers Zar” –
Tsar Kolokol – i Kreml i Ruslands
hovedstad Moskva. Den støbtes af
franske Montferrand i samme stund Kreml
og Moskva brændte ned, og varme gav
klokken det brud, der har forhindret
den i at blive sat i svingninger. Det
er verdens største klokke. Den har
aldrig ringet! Ruslands nationaldigter,
Alexander Pusjhkin, døde ung efter et
skud i maven af en franskmand. Og EU
traktatens bagmand, Giscard D’Estaing,
er som bekendt yderst russer kritisk.
Ligesom EU pt. i sagen om det med
Georgien. Bagvaskelse!
Tilbage til udgangspunktet. Er det i
det konkrete tilfælde væsentligt, at
bagvaskelses mulighed foreligger som en
mulig konsekvens af dens
tilvejebringelse af den (vestlige)
bagvasker selv, gennem sabotage.
Frankrig ansvarlig for nedbrændingen
af Moskvas hovedstad i samme stund alle
klokkers Zar støbtes?
Der er forskel på øst og vest. I det
konkrete tilfælde med verdens største
klokke, der får andenrangeren i
Liverpool til at ligne en dværg, skulle
klokken sin titel taget i betragtning,
samle alle tråde. Så hvad gør russerne?
Jeg ved den væsentligste kritik kan
være, at russerne selv burde have støbt
deres klokke – ville det være overmod?
– så ville bagvaskelses udgangspunkt,
brud på klokke, der forhindrer dens
funktion, eroderes af Frankrigs
vandtætte alibi. Det har Frankrig ikke.
Montferrand og sammensværgelse med
andre franske pyromaner om
nedbrændingen af den russiske hovedstad
til dække af den store klokkes sabotage
er netop ikke utænkelig!
I aviserne – TV t.eks også – mere end
antydes snerten af vestlig bagvaskelse
af Rusland kontinuerligt. Der er tale
om evigt pågående processer. Rusland og
Vesten er dele af Europa så at sige.
Rusland har demonstret tillid til sit
eget vandtætte alibi til dato, og de
vestlige medier været lige pågående til
dato med deres bagvaskelse af Rusland.
Og antydning af mange andre aspekter
ved Rusland til skade Rusland i Vesten!
Politisk, nuvel!
DET ER GAMMEL SNAK!
Så det konkrete eksempel, der skal
tjene til belysning af mit ærinde,
efterlysning af forslag og erfaringer
med forholdsregler at stille op imod
bagvaskelse og injurier i al
almindelighed, tages med i rygsækken.
Som nævnt tidligere er ved jeg, at et
oprindeligt brud i fænomeners
integritet giver anledning til
bagvaskelse og injurier!
Det kan udbedres. Det kan påvises at
være påført af bagvaskeren selv. Dertil
er jeg på det rene. Der er altså to
muligheder.
Eller i det nærværende, konkrete
POLITISKE eksempel, at der er tale om
sammensvorne i den politiske top i
Europa. Tag “Krig og Fred” af Leo
Tolstoj! Hvor der gives udpenslede
skildringer af de intriger – et meget
fransk ord – der udspiller sig i
Rusland i årene op til og under
Napoleonskrigene! Magtspil, spil for
galleriet og lutter luftkasteller. Det
er politisk væsen ofte!
Men Alle Klokkers Zar er ikke politik,
bare meget russisk? Dermed grundlaget
til at stille spørgsmålet!
For det har med integritet at gøre.
Kan det overhovedet siges med megen
grund at Rusland skal tages alvorligt,
når dets forpligtelse til at løfte
opgaven med at lade alle klokkers Zar
ringe for Rusland og for verden, noget
meget russisk, ikke tages til
efterretning, sådan som Rusland ville
blive skudt i skoene af enhver vestlig
skribent?
Vesten ville sige: Rusland vil ikke og
bruger Vestens påstand om Ruslands
uvilje som anledning til at beskyde
Vesten for bagvaskelse. Tænk efter!
Rusland ville sige EN MASSE TIL INTERNT
BRUG, refereret således som det oftest
angives af Vesten i Vesten for
vesterlændinge… Tænk efter!
Noget i ærmet?
Jeg tager det med.
Og frem for alt! Beskriv: HVAD ER BAGVASKELSE? Sådan i al almindelighed! Jeg referer i indlægget alene betragtninger fra internettets verden, aviser, TV og radio osv. Og jeg er ikke overbevist!